El futuro de los Estados Unidos depende de la adopción inmediata de un Ingreso Básico Universal | Traducción | Original por Scott Santens

Original por Scott Santens

Sin un ingreso básico, la gente morirá. Con un ingreso básico, la gente prosperará.

Ilustracion original por Sinnerman (twitter.com/SinnermansSkull) Aplanar la curva… Hemos escuchado esa frase repetidamente como resultado del nuevo coronavirus en lo que respecta al sistema de salud. Sólo hay tantos trabajadores de la salud, sólo tantos hospitales con un número limitado de habitaciones y camas, sólo tantos ventiladores y kits de protección personal. Debido a estos límites, tenemos que evitar sobrecargar el sistema reduciendo el número de infecciones por coronavirus durante un periodo de tiempo más largo. El aplanamiento de esa curva en particular es algo que el público y los gobiernos entienden. Sin embargo, una curva que muy pocos entienden es la de nuestra red de seguridad social. Sólo hay tantos trabajadores sociales, sólo tanta capacidad de sitios web, sólo tantas líneas telefónicas y personas para responderlas. Debido a estos límites, debemos evitar sobrecargarlos también, evitando que millones de personas soliciten de forma simultánea beneficios sociales como resultado de la evaporación de sus ingresos, ya que el gasto en bienes y servicios se reduce a un mínimo. En todo el mundo, las redes de seguridad social están demostrando ser absolutamente incapaces de mantener el número de personas que solicitan beneficios. En el Canadá, un trabajador del Seguro de Desempleo escribió a su representante para decirle que estaba "completamente abrumado". En Australia, la gente hace cola por miles en filas que se extienden por bloques, en medio de una pandemia, para obtener ayuda económica. En el Reino Unido, la gente está esperando en colas en línea con más de 70.000 personas delante de ellos también esperando. Sistema tras sistema, los sitios web se están colapsando bajo cargas para las que nunca fueron diseñados, y la gente está tratando una y otra vez durante días para tratar de calificar para la asistencia en un momento en que casi todo el mundo en todas partes necesita asistencia. Algunos países están respondiendo de manera más inteligente que otros. Dinamarca y los Países Bajos, por ejemplo, intentan mantener el mayor número posible de personas empleadas recogiendo el 90 por ciento de los costes de la nómina de sus empleadores. Esta estrategia se basa en la política Kurzarbeit de Alemania, que también desplegaron en la crisis financiera de 2008, en la que pagaron dos tercios de los salarios de los trabajadores a los que se les recortaron las horas. Esta vez, los trabajadores están consiguiendo que sus horas se reduzcan a cero, pero el objetivo sigue siendo asegurarse de que los trabajadores sigan empleados en lugar de quedarse sin empleo. Esta estrategia tiene por objeto tratar de detener mejor la economía, y luego reiniciarla más rápidamente. Esto puede parecer una estrategia efectiva, sin embargo los resultados ya están poniendo en duda este enfoque para los países en los que es nuevo. En el intento de mantener a las personas empleadas en el Reino Unido, el 80% de los cheques de pago de las personas deben ser recogidos por el gobierno pagando a los empleadores, y sin embargo, en sólo dos semanas, un millón de personas han solicitado en su lugar el crédito universal(Universal Credit). Esto es más que el promedio habitual de 100.000 solicitudes cada dos semanas. La gente literalmente no puede permitirse esperar. Necesitan dinero inmediatamente. Sin embargo, en lo que respecta a si los Estados Unidos podrían haber hecho un mejor trabajo utilizando la estrategia Kurzarbeit es algo puramente teórico, ya que los Estados Unidos creen en una estrategia totalmente diferente, si es que puede llamarse estrategia en absoluto, en lugar de una falta total de la misma. Los EE.UU. ha decidido simplemente dejar a la gente en masa en las listas de desempleo, y pagarles un extra de 2.400 dólares al mes además de los cheques de desempleo que sus estados suelen proporcionarles. A continuación se presentan algunas de las ramificaciones de tal decisión.

Desempleo y Robots

Primero, una gran carga es arrojada inmediatamente en el regazo de todos como individuos. Todos deben ir a solicitar el ingreso por desempleo. En lugar de seguir recibiendo el paga de sus empleadores, todos deben ir a través de obstáculos para demostrar que son merecedores del ingreso por desempleo. Esto significa caídas de sitios web y largas esperas, pero también significa decenas de millones de horas perdidas que podrían haber sido gastadas más productivamente en otra cosa. Significa una frustración total por tener que rellenar un formulario tras otro, y esperar durante horas, o incluso días o semanas. Significa que las personas son rechazadas porque no califican, o porque llenan los espacios en blanco incorrectamente. Con eso en mente, consideren cuántas personas están siendo empujadas a través de esta trituradora de carne burocrática en este momento, y quiénes están siendo empujados a través de ella en las próximas semanas. La semana más reciente en los EE.UU. reveló un número récord de 6,6 millones de personas presentaron solicitudes de desempleo, que a su vez rompió el récord de la semana anterior de 3,3 millones. Antes de eso, el número más alto en una semana fue de 665.000 en 2009. Esto es sólo la punta del iceberg también. Se espera que para el pico de todo esto, más de 47 millones de personas hayan solicitado el desempleo, con tasas de desempleo que posiblemente lleguen al 32 por ciento. Es difícil de entender lo inaudito que es esto. Nada de esto ha sucedido antes. Desde Twitter (@PeterHoskinsTV)

A jaw-dropping visualisation of just how massive the number of US job losses has already been in the coronavirus pandemic pic.twitter.com/B22631Ce7j

— Peter Hoskins (@PeterHoskinsTV) April 2, 2020

"Esta grafica que muestra lo masiva que ha sido la perdida de empleos en EEUU por causa del coronavirus te dejará boquiabierto" https://twitter.com/PeterHoskinsTV/status/1245850003144200193 Esto va mucho más allá de los números de la Gran Depresión. En su punto más alto, la tasa de desempleo en ese entonces alcanzó el 25 por ciento, que era de 11 millones de personas en busca de empleo. Esto significa que, tanto en términos absolutos como relativos, más personas van a estar desempleadas pronto que incluso en el punto álgido de la Gran Depresión. Esta vez, sin embargo, el gobierno realmente quiere eso. Está eligiendo el desempleo en lugar de tratar de mantener a la gente empleada. No sólo está eligiendo que más gente quede desempleada que incluso en la Gran Depresión, sino que está creando activamente el incentivo. Está expandiendo el ingreso por desempleo para que sea reclamado por más tipos de trabajadores como los autoempleados, y está pagando un mínimo absoluto de 600 dólares por semana a todos los que puedan probar que califican. Como empleador que se enfrenta a la decisión de reducir el salario de sus trabajadores para tratar de mantenerlos en sus listas, o dejarlos ir para que puedan obtener el pago completo (o incluso un aumento financiado por el gobierno federal), ¿por qué intentar mantener a sus trabajadores? Los perjudicará al mantenerlos. Despídalos. Ese es el mensaje que el gobierno de EE.UU. está enviando a los empleadores. Despida a sus trabajadores. ¿Qué significa esto? Primero significa la pérdida de beneficios de salud en medio de una pandemia. También significa la pérdida permanente de la participación de la fuerza laboral de una manera totalmente sin precedentes, porque esta vez, la tecnología existe a un costo lo suficientemente bajo como para reemplazar mucha de la fuerza laboral que será eliminada. Vimos que esto sucedió en los años posteriores a 2009, y fue con menos gente desempleada, y con una tecnología incapaz de hacer tanto trabajo como puede ahora, o si era capaz entonces, a un costo mayor en ese entonces. En 2017, publiqué un artículo sobre las realidades de la automatización en Estados Unidos, y cómo ya estamos viendo los impactos en nuestra fuerza laboral en forma de polarización de habilidades, presión salarial a la baja, aumento de las tasas de suicidio, aumento de los acuerdos de trabajo alternativo, aumento de los períodos de desempleo, y más. En ese artículo publiqué la siguiente advertencia sobre lo que traería la próxima recesión: "La tecnología sólo se está abaratando, por lo que cada caída sucesiva exprime más mano de obra humana, y es capaz de automatizar más mano de obra de baja cualificación que recientemente es más cara que las máquinas. La próxima recesión dejará a más de diez millones de personas sin trabajo, y hará que la economía se dé cuenta de que no necesitaba a esas personas como trabajadores, después de todo, para producir lo que se estaba produciendo... La economía simplemente no necesita el número de personas que actualmente emplea con la tecnología que ya tenemos disponible." Lo que está a punto de desarrollarse es peor de lo que imaginé. Mis proyecciones se basaron en una recesión estándar. Nunca consideré lo que sucedería si una pandemia creara la recesión, y nunca consideré que los EE.UU. serían tan tontos como para incentivar el desempleo como respuesta. Esto es lo que sucede cuando una pandemia es la causa de una recesión del siglo XXI: inversión inmediata en automatización. La automatización ya tiene sentido por muchas razones, sobre todo por el ahorro que supone la reducción de los costes laborales y el aumento de la productividad. Pero una pandemia que presione el botón de pausa en toda nuestra cadena de suministro globalizada eleva una cosa de los robots por encima de todas las demás: los robots nunca se enferman. La inmunidad natural de los robots y el código a las pandemias puede haberse convertido en la mayor razón de todas para automatizar rápidamente tanto trabajo humano como sea posible. Una encuesta mundial acaba de preguntar sobre esto y el resultado debe sacudir a la gente. El 41% de los empleadores en 45 países están invirtiendo en acelerar el uso de la automatización. Y aún no hemos visto el pico del impacto económico de esto. Lo que ahora es el 41% probablemente aumentará aún más en las próximas semanas y meses a medida que las empresas se den cuenta de que el trabajo humano, si se puede evitar, debe ser evitado. En una entrevista con Vox, Mark Muro de la Brookings Institution resumió lo que se avecina de forma bastante sucinta cuando dijo, "Tienes que pensar que lo que se puede automatizar, probablemente sea ahora". ¿Por qué no iba a ser así? Ahora es el momento de automatizar todo lo que podamos, que según un informe de McKinsey era el 30 por ciento de todas las tareas para el 60 por ciento de todos los trabajos, y eso fue con la tecnología de hace cinco años. Eso significa o bien semanas de 28 horas en lugar de cuarenta para el mismo número de trabajadores, o millones de trabajadores menos. Si ha prestado atención a las noticias sobre automatización, habrá notado que todos los que empiezan a usar alguna nueva forma de automatización inevitablemente dicen que planean usarla para aumentar su productividad. Piense en ordenar con tabletas inteligentes en su mesa en los restaurantes. La respuesta es que no van a despedir a ningún camarero. Sin embargo, esa respuesta, ya sea honesta o no, equivale a cruzar los dedos a sus espaldas. Esto es lo que realmente sucede: cuando los trabajadores que no son despedidos renuncian, esos puestos no se rellenan. Otra respuesta común es reducir las horas para que los trabajadores ganen menos por semana. Otra respuesta es un mayor rendimiento, pero sin contratar a más trabajadores para lograrlo como lo harían de otra manera. Combina esos comportamientos existentes con el desempleo de 50 millones de personas. Combine eso con el conocimiento de que la automatización permitirá a los negocios seguir funcionando cuando los humanos regresen a casa, y tener menos gastos generales para permanecer mejor en el negocio cuando lo hagan. Combine eso con la profunda falta de poder adquisitivo de los consumidores que estamos a punto de ver cuando los negocios sean capaces de abrir sus puertas de nuevo. Todas esas personas que permanecen desempleadas son también consumidores, y esa es la única categoría de trabajo que no puede ser automatizada. Las máquinas pueden ser grandes trabajadoras, pero son terribles clientes. En una economía basada en un 70% en el consumo, ese es el quid de la cuestión de la automatización. Mientras la distribución de los recursos dependa de la gente que compra cosas, a medida que la automatización aumenta, el consumo disminuye. La economía se come a sí misma.

Una Sociedad ya Enferma Comienza a Enfermar Más

Tomó cinco años crear tantos empleos como los que se han suprimido en dos semanas. Muchas de esas personas volverán, pero muchas no lo harán. Cuando esta economía se reinicie, no volverá a donde estaba, por lo menos no sin suficiente estímulo. Dejada por sí sola, usando nuestro conjunto de herramientas existentes, y nuestra actual dependencia en el empleo para el consumo, llevará mucho más de cinco años recrear tantos empleos. También es muy posible que nunca lo hagamos. También es muy importante entender que esta recuperación de una década después de la recesión de 2009 sólo se produjo en ciudades y pueblos con poblaciones mayores de 50.000 habitantes.

En el caso de los residentes de pueblos pequeños y zonas rurales, su situación económica sigue siendo peor que en 2008, antes de que la crisis cambiara sus vidas. Por eso, antes de que la COVID-19 apareciera en el panorama, ya había una epidemia de "muertes por desesperación" entre la población blanca sin títulos universitarios de cuatro años, lo que provocó una disminución de la esperanza de vida como no se había visto desde la anterior pandemia de 1918. Se estima que 600.000 personas se han suicidado a propósito o accidentalmente por automedicación para aliviar sus dolores económicos. Esto también se desarrollará en los próximos años en un grado aún mayor.

La tasa de suicidio está a punto de aumentar aún más. Lo sabemos porque ya ha pasado lo mismo antes. Un estudio de Oxford realizado en 2014 encontró que entre 2007 y 2010, las tasas de suicidio aumentaron en un 4,8 por ciento en los EE.UU. Miles de personas terminaron sus vidas como resultado del desempleo, las deudas y la pérdida de sus hogares. Estamos a punto de ver que eso se repite. Miles de personas van a morir, de nuevo por razones puramente económicas, no por COVID-19. La violencia está a punto de aumentar también, porque cuando se trata de la desesperación, el daño a sí mismo no es el único resultado. También lo es el comportamiento abusivo. Una vez más, sabemos esto porque sucedió la última vez e incluso ya se está observando. Estudiando varias regiones del país durante la última recesión, los índices de traumatismo craneal abusivo en niños aumentaron en un 65 por ciento. Tres cuartas partes de ellos eran menores de un año. El 16 por ciento de ellos murieron. Un hospital en Fort Worth, Texas, ya ha visto un pico allí con siete casos de abuso infantil severo en un día con dos muertes en una semana, donde típicamente verían tantos casos en un mes, y seis muertes en un año. Además de los niños, las mujeres también experimentan la mayor parte del abuso, y ya se están escuchando llamadas de ayuda, ya que las mujeres se sienten aún menos capaces de huir de las condiciones de vida abusivas en las que su "elección" es el abuso continuo o el aumento de la posibilidad de contagiarse de COVID-19. La Línea Nacional de Asistencia para la Violencia Doméstica informa de que un número creciente de personas que llaman dicen que sus abusadores están utilizando COVID-19 como un medio para aislarlas aún más de sus amigos y familiares y como un mecanismo de control, amenazándolas con echarlas a la calle para que lo contraigan. Durante el reciente confinamiento forzado en China, los casos de violencia doméstica se triplicaron. Esta tampoco es una respuesta única a la pandemia. Es una respuesta típica. Un estudio de una década que se llevó a cabo tanto durante la burbuja Dot-Com como durante la Gran Recesión encontró que "a medida que los hombres se sienten cada vez más ansiosos y fuera de control sobre sus trabajos y su seguridad financiera, es más probable que aumenten el control sobre sus parejas románticas, a veces hasta el punto de abusar". Ni siquiera se necesita el desempleo o la caída de los ingresos. Todo lo que se necesita es el miedo a esos resultados para recurrir a la violencia de la pareja. El desencadenante es el estrés de vivir vidas inseguras en una economía frágil. Esta economía no es sólo frágil. Se está haciendo añicos ante nuestros ojos. En Nueva York, los denuncias de robos ya han aumentado en más del 75% y en Italia los cantos han cesado y los camiones de reparto de comida ya están siendo asaltados. Nuestro mundo acaba de cambiar de una manera tremenda, y no va regresar a como era antes. Todos los robots de los multimillonarios y todos los hombres de los multimillonarios no volverán a reconstruirlo. En el momento en que el nuevo coronavirus llegó a nuestras costas, todo cambió. Sin embargo, todavía hay un camino a seguir siempre y cuando lo hagamos a tiempo, y ese camino a seguir es un ingreso básico universal implementado inmediatamente.

Inmunización Civilizacional Incondicional

¿Por qué un IBU? Porque el IBU(Ingreso Básico Universal) es la única política que tiene un impacto positivo en todas las cuestiones mencionadas. Es un aplanador de curvas. Es una vacuna social que mejora la salud y reduce el crimen. Es un dinero que llega a todos y no excluye a nadie. Es la capacidad de comprar alimentos en tiendas de comestibles y mercados de agricultores en lugar de depender de lo que los abrumados bancos de alimentos tienen para ofrecer. Es la seguridad en tiempos de inseguridad, y es el poder de compra para una economía basada en el consumo. Es poder de negociación para los trabajadores y un fondo de huelga ilimitado para los sindicatos. Es cómo hacer que la automatización haga crecer la economía en lugar de consumirla. Es el futuro, y el futuro ha llegado. Un IBU en tiempos normales es un fondo al que se añaden los cheques de pago. Estos no son tiempos normales, y así donde un fondo IBU sería alrededor de $1,000 por mes, un IBU de emergencia funcionaría como fondo y como cheque de pago. Veamos qué tan diferente se ve el futuro si decidimos adoptar un IBU de emergencia temporal de 2.000 dólares por adulto y 1.000 dólares por niño: nueve de cada diez hogares obtienen inmediatamente la capacidad de cubrir todas sus facturas mensuales básicas sin ninguna otra ayuda. Esto mantiene viva la economía para los bienes y servicios básicos. Con los ingresos proporcionados directamente por el gobierno, las empresas podrían reducir sus costos laborales para sobrevivir. Esto reduciría la necesidad de despedir a los empleados, y también evitaría que muchas empresas quiebren, mientras que también se mantendría mejor el gasto de los consumidores. Efectivamente, esta estrategia sería un híbrido IBU-Kurzarbeit. Con una seguridad económica básica universal instaurada en la economía, se producirían toda una serie de efectos adicionales. Además de que todos los trabajadores esenciales tendrían ingresos más altos que los desempleados, en lugar de los mismos o incluso menores (gracias a que tanto los empleados como los desempleados recibirían IBU), más gente podría permitirse la autocuarentena. En combinación con sistemas inmunológicos más fuertes, menos personas se contagiarían y transmitirían el coronavirus. Menos personas sentirían el estrés y la desesperación que los llevaría a suicidarse o a abusar de sustancias, o a abusar de sus parejas o hijos. Menos parejas también sufrirían el abuso. En Kenya, un experimento de ingresos básicos dio como resultado que el número de mujeres que fueron pateadas, arrastradas o golpeadas por sus maridos disminuyera en un 51%. La probabilidad de que se produjeran disturbios cívicos violentos disminuiría. Liberadas de la inseguridad, más personas podrían dedicarse a usos más constructivos de su tiempo que a preocuparse por sobrevivir, como por ejemplo, ofrecerse como voluntarios para ayudar a llevar comidas a la gente, o elaborar máscaras caseras, o trabajar en una nueva empresa para poner en marcha la poscrisis, o simplemente pasar más tiempo de calidad con sus familias. En experimento tras experimento, el ingreso basico universal ha demostrado mejorar el bienestar y tambien los índices de emprendimiento. Un IBU significa una economía que realmente se reinicia. La gente tendría dinero para gastar en restaurantes que reabran, y ese dinero se convertiría en cheques de pago ganados por sobre un IBU que luego se gastarían en otros lugares para permitir que más negocios se reinicien, y que se distribuyan más cheques de pago. Un IBU también significa que las máquinas que "nos quitan el trabajo" nos pagan a todos para comprar lo que están produciendo. Hace que la automatización funcione literalmente para todos nosotros, especialmente si la suma que se establece en un IBU permanente está indexada a la productividad. Nuestra elección de futuro ha sido durante mucho tiempo Star Trek o Mad Max, pero esto era en el transcurso de la próxima década. Ahora esa elección está aquí mismo. Es ahora mismo. O bien implementamos un IBU para pasar por todo esto y más allá de ello de una manera que salve vidas y mejore nuestro bienestar, o no lo hacemos, y la gente muere en medio de un sufrimiento masivo histórico.

¿Star Trek o Mad Max? ¿Utopía o Distopía? Pensé que tendríamos hasta el 2025 como máximo para adoptar un IBU. Me equivoqué. Tenemos unas semanas como máximo para adoptar un IBU para evitar lo que apenas ya se puede evitar. Si no lo hacemos, el colapso social completo puede ocurrir en el peor de los casos donde un gobierno obviamente fallido pierde toda la fe del público en general. En el mejor de los casos, la pandemia termina, la economía se reinicia y millones de personas permanecen desempleadas en una economía débil de aún mayor desigualdad, más inseguridad, más pobreza, más suicidios, más abusos, más crímenes, peor salud y un sueño americano aniquilado. No sé cómo vamos a llegar de donde estamos ahora a donde tenemos que ir, pero tenemos que ser creativos, tenemos que organizarnos, y tenemos que hacerlo ahora mismo. Ahora es el momento de empezar a exigir que nuestros representantes en el Congreso incluyan un UBI en el próximo proyecto de ley de estimulo economico. Ahora es el momento de empezar a organizar una huelga general y un apagón de Internet y cualquier otra cosa que se nos ocurra, para hacer que hagan lo que deben hacer. Nuestro tiempo casi se ha agotado. Aún no es demasiado tarde, pero está a punto de serlo. Hemos llegado a una intersección histórica en el camino. Este es el momento de la historia en el que elegimos nuestro camino. ¿Distopía o utopía? No hay otro camino a seguir. Lo que decidamos en este momento, decidirá el destino de decenas de millones de seres humanos vivos que respiran, a los que quizás no conozcamos y quizás nunca conozcamos, pero que son nuestros hermanos y hermanas en la familia que es nuestra civilización. Aplanar la curva no es suficiente. Debemos reconocer finalmente lo que Martin Luther King, Jr. describió como "nuestra ineludible red de mutualidad". Es hora de construir un nuevo contrato social que levante a todos y no deje a nadie atrás. El viejo contrato social, o lo que quedaba de él, murió de COVID-19. El nuevo contrato social es nuestro para escribir, nuestro para firmar, y nuestro para empezar a vivir en el futuro que construiremos desde este día en adelante. Una última cosa a tener en cuenta: desastres como éste reducen nuestras aspiraciones. Un estudio de las devastadoras inundaciones de 2010 en el Pakistán y su respuesta a las mismas reveló que las inundaciones redujeron drásticamente las aspiraciones para el futuro, excepto entre los que recibieron ayuda por las inundaciones en forma de dinero en efectivo incondicional equivalente a alrededor del 10% de los gastos anuales de los hogares durante los tres años siguientes. La disminución de las aspiraciones es la diferencia entre el esfuerzo por lograr lo improbable y la impotencia aprendida de la esperanza perdida. Unos EE.UU. post-pandemia sin IBU reemplaza al coronavirus con una plaga de desesperanza. Unos EE.UU. post-pandemia con IBU está vacunado contra esa plaga, y va más allá de simplemente tratar de sobrevivir, para finalmente tratar de prosperar. La esperanza es lo que nos mantiene en marcha, y mi esperanza es que un desastre tan grande como este nos enseñe una lección que nunca olvidemos sobre los eventos que nos ocurren repentinamente sin culpa nuestra y que cambian para siempre el curso de nuestras vidas... estos eventos que llamamos desastres. La pobreza ha sido siempre un desastre.